L’enfant en âge préscolaire manipule avec une certaine sophistication la distinction entre événements réels et événements fantastiques, personnages réels et personnages imaginaires : il détermine ce qui est réel ou non en attribuant certaines propriétés psychologiques, biologiques, physiques aux entités réelles, et uniquement à celles-ci. Par exemple, les organismes vivants occupent de l’espace, grandissent et ont éventuellement des pensées, mais ne peuvent pas faire des choses comme voyager instantanément à travers l’espace. L’enfant peut ainsi distinguer entre des sources d’information qui lui parlent éléments réels ou fantastiques.

Confiance et vigilance à l’ère d’Internet

Nous avons besoin de nous fier aux autres. Cela est d’autant plus vrai lorsque nous avons besoin d’utiliser des connaissances qu’il serait coûteux d’acquérir, ou qui ne sont pas à notre portée. Comment réparer un robinet ? Nous avons le choix entre – d’un côté – utiliser notre intuition et nous lancer dans beaucoup d’essais (et d’erreurs), et – de l’autre – chercher l’aide d’une « expertise ». Ces « expertises » sont de plus en plus présentes sur la Toile (par exemple sous forme de tutoriels en vidéo concernant la réparation des robinets), avec des informations potentiellement utiles. Internet représente donc une opportunité inédite d’accès à des informations, mais cette opportunité n’est réelle que si nous sommes capables de faire confiance aux autres de façon rationnelle, sans tomber dans la crédulité.
Les deux stratégies principales à notre disposition consistent : 1) à juger l’information elle-même ; et 2) à juger la source de cette information. Juger de la fiabilité d’une information sur la base de son contenu n’est pas facile, notamment lorsqu’on manque de connaissances à ce sujet. Posséder un bagage de connaissances préalables aide donc à évaluer la qualité d’une information, jusqu’à un certain point. Au-delà de ce point, nous pouvons analyser la structure de l’information fournie, la manière dont elle est présentée, et la croiser avec d’autres informations issues de sources différentes. Une stratégie complémentaire consiste à juger la source de l’information même : l’auteur, son niveau d’expertise dans le domaine de l’information recherchée.
à l’ère d’Internet, se pose un problème relativement nouveau pour notre cerveau : pouvons-nous faire confiance à des inconnus, le plus souvent anonymes ? Quelles sont les conditions, en tout cas, pour leur faire confiance ? Un premier pas est donc celui d’identifier correctement la source d’une information (par exemple par l’URL de son site Web), ce qui ne nous garantit cependant pas d’être en présence de la source la plus fiable. Certaines sources sont réputées plus fiables que d’autres, notamment dans certains domaines spécialisés de connaissance : sources universitaires, organismes nationaux ou internationaux de santé, etc.
Internet est un vaste réseau d’êtres humains en société, pas un simple lieu de stockage d’information : la bonne ou mauvaise réputation d’une source est susceptible d’être influencée par cette nature sociale. En les citant, en apposant des « Like », en fréquentant des sites et en les relayant via Twitter, Facebook et les autres réseaux sociaux, nous faisons la réputation des sources d’information.
Sur Internet, à la télévision, la source d’une information n’est que rarement fournie, rendant difficile l’évaluation des compétences des pourvoyeurs de l’information. Plus généralement, nous sommes saturés d’information, ce qui empêche notre système de vigilance d’être un filtre suffisant face au flux interrompu qui lui parvient.

Canulars et autres formes de désinformation

Un canular est une « fausse nouvelle », une mystification, une blague, qui suscite la crédulité. L’origine du mot remonte aux élèves de l’ENS de la rue d’Ulm à Paris, pour indiquer une farce faite aux dépens de quelqu’un. Certains canulars sont plus neutres en termes de message, et constituent plutôt un divertissement (comme les « poissons d’avril »). Mais il existe aussi de nombreux canulars qui ont pour but d’alerter le public sur sa crédulité, et donc de le pousser à être plus vigilant par rapport aux médias et à l’information.
C’est par exemple le cas du canular « du DHMO », qui cherche à faire croire à la dangerosité d’un produit dénommé monoxyde de dihydrogène, qui n’est en réalité rien d’autre que… de l’eau. Ce canular, d’abord diffusé par des journaux locaux américains à l’occasion du 1er avril puis remanié par des étudiants universitaires, a enfin été utilisé par un élève de collège de 14 ans, dans le cadre d’un projet scolaire sur l’esprit critique. Cette version fut largement diffusée sur Internet. L’auteur y joue sur le fait qu’un terme scientifique peut être ignoré par le grand public et montre que – sur la base de cette ignorance et en exploitant des peurs et des préoccupations diffusées – il est facile de monter des « contre-informations » crédibles.
De nombreux canulars « pédagogiques » exploitent cette idée du (faux) complot, de vérités cachées au grand public, dont la connaissance secrète est protégée par une puissance ou un organisme politiques.
D’autres exemples de mystification existent, et leur but n’est pas – cette fois – d’alerter sur les risques d’une désinformation. Il s’agit des théories du complot et des mystifications pseudo-scientifiques, qui propagent des affirmations erronées souvent séduisantes en apparence. Elles emploient les mêmes ressorts que les canulars, et peuvent être déconstruites en partie à l’aide des mêmes outils.

L’historien, l’inspecteur de police, le scientifique doivent en permanence être capables d’évaluer la qualité des sources d’information dont ils disposent. Leur travail les amène à remonter à la source d’une information et à en évaluer la fiabilité. Ils ont appris à distinguer les sources d’information primaires de celles qui sont secondaires et donc moins fiables.
Ils ont appris à recouper les informations recueillies, et à multiplier leurs sources. Enfin ils ont appris à connaître les mécanismes de manipulation de l’information et savent que des intérêts « privés » peuvent conduire autrui à fausser des faits.

Les sciences face aux enjeux vitaux de la désinformation

En 1998, le prestigieux journal de recherche médicale The Lancet publie un article qui soutient que les troubles autistes sont liés à la vaccination rougeole-oreillons-rubéole. Depuis, son auteur, Andrew Wakefield, a été renvoyé de l’ordre des médecins pour fraude, l’article a été rétracté par le journal et la communauté scientifique s’accorde sur le fait qu’aucun lien n’existe entre vaccination et autisme. Cependant, une partie du grand public continue à penser que ce lien est réel, et donc à contester les campagnes de vaccination des enfants contre des maladies comme les oreillons, l’une des causes principales de mortalité des enfants dans le monde (représentant 134 200 morts en 2015). A l’époque, on crie au complot soutenu par les intérêts des grandes compagnies pharmaceutiques (Big Pharma) et ces dernières jouent très bien le rôle de « méchants », avec leur habitude avérée de ne pas diffuser les résultats qui ne les arrangent pas. Andrew Wakefield défend sa position et se fait passer pour une victime. Le Premier ministre britannique de l’époque, Tony Blair, refuse de dire s’il accepte ou non de faire vacciner son fils, alimentant la confusion. Toutes ces informations sont facilement accessibles via Internet, de même que d’autres : les unes condamnant Wakefield, les autres les vaccins. Comment départager les informations vraies des fausses ? Comment identifier les sources fiables ?
Bien que nous ayons l’impression de nous trouver face à une controverse, ce n’est pas le cas. La publication de l’article de Wakefield en 1998 a suscité, bien à propos, une foule d’études épidémiologiques. Ces études visent à contrôler si les affirmations du médecin anglais sont confirmées, sur des nombres plus grands d’enfants (l’article original ne comporte qu’une poignée de cas). Les études ont été regroupées en une méta-analyse, un dispositif permettant de réunir toutes les études qui répondent à certains critères de qualité, à en combiner les résultats comme s’il s’agissait d’une méga-expérience. La méta-analyse présente – en plus – l’avantage d’exploiter des résultats qui ne proviennent pas tous du même laboratoire, mais de chercheurs indépendants. Une méta-analyse d’une combinaison d’études de qualité constitue donc le sommet de la « pyramide des preuves », car il est plus probable qu’elle reflète correctement la réalité que dans le cas d’une étude isolée. Bien sûr, une bonne étude reste plus probante qu’une connaissance théorique, qui n’est pas confrontée à des données réelles, et – a fortiori – qu’une anecdote, qui n’a aucune valeur de preuve. C’est cette pyramide de preuves qui doit guider notre confiance en des faits, et nous permettre de faire la lumière face à de telles controverses.
Les autorités de santé fondent leur réputation sur le fait qu’elles exploitent des preuves de qualité comme base pour leurs campagnes d’information, ou leur prise de position.